Un artículo reciente en The Economist sostiene que los seres humanos nunca volverán a crear un proyecto de la escala de Wikipedia, sugiriendo que la convergencia única del 'Internet antiguo' y el altruismo puro ha pasado. Esto desató un debate entre tecnólogos y colaboradores comunitarios que sopesan la era del espacio web abierto frente a las realidades modernas de la vigilancia corporativa y la recolección de datos por IA.
La tesis de The Economist sobre la anomalía histórica
The Economist informa que el éxito de Wikipedia fue producto de un momento histórico específico. El autor sugiere que es poco probable que se replique la escala y el impacto del proyecto porque las condiciones que fomentaron su crecimiento —el voluntariado sin restricciones y una web naciente— ya no existen en la misma forma.
El informe implica que el cambio hacia un internet dominado por corporaciones ha alterado fundamentalmente los incentivos y la infraestructura disponibles para los proyectos independientes impulsados por la comunidad.
Argumentos sobre la barrera del 'Internet antiguo'
Varios comentaristas en Hacker News argumentaron que Wikipedia se benefició de la era del 'Internet antiguo', donde los usuarios podían alojar contenido sin la vigilancia de las grandes corporaciones. Un comentarista, escribiendo como Doctor_Fegg, señaló que en 2004, los proyectos no tenían que navegar por las 'maldiciones' de la web moderna, como los complejos frameworks de front-end, los requisitos de HTTPS o el cumplimiento del GDPR.
Otro participante, rodolphoarruda, sugirió que los proyectos modernos enfrentan obstáculos significativamente más altos en cuanto a infraestructura y soporte legal mundial, lo que hace que la creación de un nuevo bien común global sea operativamente mucho más difícil que hace dos décadas.
Incentivos y el auge de la IA
Un punto importante de controversia en el hilo involucró el cambio en la motivación humana. Un comentarista, Devasta, argumentó que si bien Wikipedia se construyó sobre el altruismo, el crowdsourcing moderno a menudo involucra 'trabajadores no remunerados' que contribuyen a conjuntos de entrenamiento para IA para enriquecer a las corporaciones tecnológicas.
El autor de la publicación se hizo eco de este sentimiento, sugiriendo que las personas contribuyen brillantemente por altruismo solo cuando no se sienten abusadas por intereses corporativos o monetarios, comparando el éxito de Linux con el declive de los Unix de BSD.
En contraste, algunos participantes argumentaron que el deseo de conexión social y la cultura entre pares es un rasgo humano permanente. Comentaristas como apiclay y GuB-42 señalaron a OpenStreetMap y GitHub como evidencia de que los humanos continuarán colaborando en objetivos compartidos independientemente de la plataforma.
La amenaza de la recolección de datos
La discusión también abordó las 'máquinas para convertir bienes comunes en tragedias'. Un comentarista, fwlr, argumentó que la recolección agresiva de datos por parte de las máquinas puede desmotivar a aquellos dispuestos a crear un bien común, ya que su trabajo es recolectado demasiado pronto o demasiado agresivamente para sobrevivir.
Otros plantearon la dificultad práctica de mantener un proyecto centrado en el ser humano hoy en día, con pjc50 señalando que ahora es operativamente mucho más difícil asegurar que los colaboradores sean realmente humanos en lugar de bots automatizados.