A medida que JPEG XL gana soporte en los principales navegadores web, su rendimiento en relación con AVIF —otro formato de imagen moderno y popular— se ha convertido en una consideración clave para los desarrolladores web. Un análisis comparativo de estos dos códecs muestra que, para el caso de uso web más común —fotos con pérdida—, AVIF generalmente produce archivos más pequeños. Con los ajustes de esfuerzo predeterminados, las mejores versiones de JPEG XL suelen ser entre un 15% y un 25% más grandes que los archivos AVIF equivalentes. Incluso con los ajustes de esfuerzo máximos, la brecha sigue siendo significativa, situándose generalmente entre el 6% y el 20%. Aunque JPEG XL puede superar ocasionalmente a AVIF en imágenes específicas, AVIF sigue siendo la opción más eficiente para contenido fotográfico estándar.

Más allá de la fotografía, la brecha de rendimiento se amplía para tipos específicos de contenido digital como capturas de pantalla e ilustraciones. En estos casos, AVIF es significativamente más eficiente, con archivos JPEG XL que a menudo son entre un 30% y un 90% más grandes en los ajustes predeterminados. Esta disparidad es aún más pronunciada para imágenes que contienen transparencia; el codificador `libjxl` de JPEG XL produce archivos entre un 31% y un 44% más grandes que AVIF en los ajustes predeterminados. Además, aunque el codificador `jixel` ofrece un procesamiento más rápido y un menor uso de memoria que AVIF, los archivos resultantes suelen ser mucho más grandes, lo que convierte a AVIF en el mejor equilibrio para la mayoría de los entornos de producción.

También existen compensaciones técnicas con respecto a la velocidad de decodificación y las funciones especializadas. JPEG XL suele tardar entre 2 y 3 veces más en decodificarse que AVIF en niveles de calidad media, aunque esta brecha se reduce en calidades muy altas. Para contenido de alto rango dinámico (HDR), JPEG XL enfrenta una limitación notable: aunque el formato admite mapas de ganancia, los decodificadores actuales de los navegadores no lo hacen, lo que lo hace menos eficaz para HDR que AVIF. Sin embargo, JPEG XL sigue siendo el claro ganador en la compresión sin pérdidas, donde produce archivos significativamente más pequeños que tanto WebP como AVIF. Para la mayoría de las necesidades web estándar, el análisis sugiere optar por AVIF 4:4:4, considerando JPEG XL a través del codificador `jixel` solo si AVIF produce archivos inesperadamente grandes para una imagen específica.

Una advertencia significativa involucra la madurez de los codificadores. Los ajustes de esfuerzo máximo del codificador `libjxl` son notablemente lentos —a veces tardando hasta 180 veces más que los ajustes predeterminados— debido a los bucles de optimización iterativa. Si bien los codificadores más nuevos como `jixel` mejoran estas velocidades, el ecosistema general todavía está evolucionando. Debido a que diferentes codificadores y niveles de esfuerzo pueden producir resultados radicalmente distintos, se recomienda a los desarrolladores probar imágenes específicas en lugar de confiar en puntos de referencia generales, ya que incluso pequeños cambios en las versiones de los códecs pueden alterar el equilibrio de rendimiento entre estos dos formatos.