En 2017, el investigador Cosmo Wenman comenzó a solicitar al Museo Rodin de París que identifique y publique escaneos 3D de las esculturas de Auguste Rodin —obras de dominio público que el museo había producido mediante programas de digitalización financiados con fondos públicos. Lo que siguió fue una batalla legal de ocho años que terminó en diciembre de 2025 con un fallo del Conseil d'État de Francia (el máximo tribunal de justicia administrativa) en contra de la apertura, en una decisión que, según Wenman, contradice los propios antecedentes del tribunal y las directrices de patrimonio cultural de Francia.

El caso gira en torno a una clase específica de objeto digital: los escaneos en nube de puntos 3D. Se trata de conjuntos de datos de coordenadas espaciales generados por láser que registran la geometría superficial; en el patrimonio cultural, suelen almacenarse en formatos abiertos de texto plano y son usados rutinariamente por museos, universidades y gobiernos de todo el mundo. El propio gobierno francés publica petabytes de datos de nube de puntos de encuestas aéreas del territorio francés, y el Ministerio de Cultura ha publicado directrices sobre el formato y la compartición de tales documentos en el sector del patrimonio.

El camino de Wenman hacia los tribunales comenzó cuando el Museo Rodin rechazó sus solicitudes de acceso a la información. Un dictamen de la CADA (Comisión de Acceso a Documentos Administrativos) —el propio cuerpo consultivo del gobierno francés sobre el acceso a documentos— determinó que los escaneos eran documentos administrativos y debían ser divulgados. La directora del museo no disputó el análisis, pero escribió al Ministerio de Cultura que planeaba ignorar la ley de acceso a la información y forzar a Wenman a demandar.

En 2019, Wenman interpuso una demanda en el Tribunal Administrativo de París, con el apoyo de los grupos de defensa Communia, Wikimédia France y La Quadrature du Net. La estrategia litigiosa del museo, según alega Wenman, incluía insinuaciones sin fundamento de que él era un falsificador, alegatos de que no era capaz de descifrar cómo usar sus propios datos de escaneo, y memorandos contradictorios —afirmando a la vez que los escaneos eran inútiles y que constituían una amenaza de falsificación. En un memorando confirmaba poseer un escaneo de Les Trois Ombres; en el siguiente negaba que la escultura hubiera sido escaneada alguna vez.

En diciembre de 2023, el tribunal de París determinó que los escaneos eran documentos administrativos, ordenó su divulgación y concedió a Wenman 1.500 euros. El Museo Rodin y el Ministerio de Cultura no recurrieron; ignoraron la orden.

El recurso ante el Conseil d'État giraba en torno a los formatos de nube de puntos. La rapporteure publique (el propio analista jurídico del tribunal) abrió su presentación invocando el cuadro surrealista de René Magritte La traición de las imágenes —«Esto no es una pipa»— y declaró que «a veces un documento no es un documento». Recitó en voz alta la definición de «documento» del Dictionnaire de l'Académie française y, escribe Wenman, tropezó cuando la definición parecía argumentar en contra de su postura. Afirmó que las nubes de puntos ni eran documentos ni eran documentos administrativos, ofreció excepciones a la ley de acceso a la información que ya habían sido examinadas y rechazadas tanto por la CADA como por el tribunal de primera instancia, y propuso que la entrega de copias sería demasiado onerosa para un museo que había conservado los archivos durante ocho años.

La decisión escrita del Conseil d'État fue más allá del argumento de la rapporteure. Determinó que los escaneos eran jurídicamente indistinguibles de las reproducciones físicas —parte de la colección inalienable del museo— y que, por tanto, la ley francesa de acceso a la información no era aplicable. Por implicación, los análisis favorables de la CADA y el fallo de 2023 del tribunal de París eran erróneos. A Wenman se le ordenó pagar 3.000 euros al museo y no recibió notificación escrita de la decisión.

Lo que permanece incierto. El paquete contiene únicamente la cuenta de Wenman; la decisión escrita completa del tribunal y el dictamen de la CADA no son citados. La base jurídica precisa que el Conseil d'État utilizó para reclasificar los escaneos financiados con fondos públicos como elementos de la «colección inalienable» no se explica en la fuente, y no está claro si la decisión establece un precedente más amplio para otros casos de acceso a la información patrimonial. La afirmación de Wenman de que el tribunal ignoró su propio expediente de 800 páginas no está corroborada por el razonamiento del tribunal, que el paquete no reproduce.

Una incógnita significativa es la motivación de la otra parte. Los memorandos del museo plantearon el secreto comercial, la falsificación, la reutilización comercial y la competencia económica como excepciones a la ley de acceso a la información —esta última recibiendo lo que parece ser la aprobación de los jueces. Si la resistencia del museo estuvo impulsada por preocupaciones de ingresos por las reproducciones, una incertidumbre jurídica legítima sobre los sustitutos digitales o algo diferente, no es resuelto por el material proporcionado.