Un grupo de investigadores de la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard ha publicado una serie de artículos que afirman que vivir cerca de plantas nucleares está asociado con tasas más altas de cáncer. El primero de la serie, dirigido por Yazan Alwadi, apareció en diciembre de 2025 en Environmental Health y examinó la incidencia de cáncer en Massachusetts. Una versión ampliada a nivel nacional siguió en marzo, en Nature Communications, esta vez observando la mortalidad por cáncer en lugar de la incidencia. Otros artículos aparecieron en el Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology, abarcando cáncer de pulmón, mama y colon, y más recientemente en la revista europea Environmental Epidemiology, que examinó la mortalidad total en lugar de solo cáncer.
El método detrás de todos ellos es sencillo de describir. Los autores construyen una "puntuación de proximidad" para cada código postal o condado basada en la distancia a las plantas nucleares — dentro de 120 kilómetros en el estudio de Massachusetts y 200 kilómetros en los nacionales, aproximadamente 75 y 125 millas. Cada ubicación dentro de esos círculos se cuenta como expuesta, con lugares más cercanos ponderados más fuertemente, y la exposición es acumulativa donde los círculos se solapan. Luego realizan regresiones de los resultados de cáncer sobre esa puntuación de proximidad más un conjunto de variables de control, convierten los coeficientes resultantes en un Riesgo Relativo para cada grupo de edad y sexo, calculan una Fracción Atribuible y finalmente estiman cuántas muertes entre 2000 y 2018 pueden atribuirse a las plantas. Los autores afirman que su metodología y resultados "proporcionan la base científica y la justificación de salud pública para un programa de investigación ampliado."
Deric Tilson y Adam Stein, quienes previamente habían calificado los estudios anteriores como sin sentido, pasaron meses replicando el análisis. Los autores proporcionaron ocho líneas de código y respondieron algunas preguntas sobre sus variables de control — las cuales, según ellos, no reproducían los resultados. La mayor parte de la replicación se realizó desde principios básicos combinada con prueba y error. Una vez que coincidieron suficientemente con el primer estudio nacional de mortalidad por cáncer, aplicaron la misma metodología a otros puntos de referencia.
Los resultados son difíciles de tomar en serio a primera vista. Aplicado a los almacenes de Costco, el método atribuye más de 2,2 millones de muertes por cáncer — más del 20 por ciento de todas las muertes por cáncer en el país entre 2000 y 2018. Las universidades privadas de cuatro años, incluyendo Harvard, representan 1,59 millones; las públicas, 626,212; los sitios Superfund, 895,258; y las capitales estatales, 132,389. En conjunto, esos puntos de referencia por sí solos explican más de la mitad de cada muerte por cáncer en el período.
La replicación aplicó el método del equipo de Harvard a puntos de referencia ordinarios y descubrió que atribuía enormes muertes por cáncer a los almacenes de Costco, universidades privadas y públicas, sitios Superfund y capitales estatales.
Los lugares de deporte profesional producen números igualmente extraños. Vivir cerca de un estadio de la NFL se asocia con 418,520 muertes, cerca de una arena de la NBA con 471,794, cerca de un campo de la Major League Baseball con 944,769, cerca de una pista de hielo de la NHL con 126,751, y cerca de un campo de la MLS con 50,889. Los campos de béisbol solos, por lo tanto, causan casi 19 veces más muertes atribuidas que los campos de fútbol. Los circuitos de NASCAR, que uno podría esperar que tengan más emisiones y humo, representan solo 79,278. Con los deportes incluidos, el método atribuye más de 7,85 millones de muertes — tres cuartos del total. Y Harvard, examinado por sí solo, representa 111,003 muertes, frente a 115,586 para las plantas nucleares.
El problema central es que la proximidad no es exposición. Los propios coautores de los autores han descrito, en una presentación de seminario web, un mecanismo mediante el cual el polvo radiactivo escapa durante el recargamento, atravesando el contenedor y el escudo sin ser detectado por los sensores de la instalación. Pero la exposición medida cuenta una historia diferente. La mayoría de los trabajadores nucleares de EE.UU. monitoreados de cerca no reciben ninguna dosis anual medible en absoluto, y cuando están expuestos, la dosis promedio es solo el 2 por ciento del límite ocupacional. Si las personas realmente presentes en el sitio reciben, a lo sumo, una cincuentava parte del límite ocupacional legal, no existe un camino plausible por el cual los residentes a 5, 10, 25, 50, 120 o 200 kilómetros de distancia reciban una dosis medible de la misma planta.
Los autores reconocen la limitación por sí mismos, al menos en parte: en charlas, describen sus artículos como meros estudios ecológicos que muestran asociación y nunca prueban causalidad. Esa es una categoría legítima de investigación, pero plantea una pregunta que los artículos no responden — cuál sería el mecanismo de exposición. La replicación sugiere que la respuesta podría ser que no existe ninguno, y que el método está capturando algo completamente diferente.
Ese algo más parece ser la metodología misma. Tilson y Stein informan que, sin importar el punto de referencia que probaron, nunca obtuvieron un resultado negativo. Incluso cuando alimentaron el método con resultados aleatorios en lugar de datos reales de cáncer, todavía produjo resultados positivos. La variación, concluyen, es ruido aleatorio que se inclina consistentemente en una dirección. La mayoría de los estudios de exposición basados en distancia examinan áreas mucho más pequeñas — menos de 10 kilómetros, alrededor de 113 millas cuadradas — mientras que los estudios de Harvard afirman exposición en círculos de 48,519 millas cuadradas, aproximadamente del tamaño de Mississippi. Según su relato, el método es ciego a la exposición y dosis de radiación; solo comprende coordenadas, proximidad, covariables y conteos de muertes, y a partir de ellos puede generar un número y un resultado positivo sin poder explicar por qué.
La consecuencia práctica es que los artículos no demuestran un mecanismo novel mediante el cual las plantas nucleares contribuyan al cáncer. Demuestran una asociación de puntos de datos en círculos enormes. Las estadísticas sofisticadas, argumentan los autores, pueden producir un sinsano extremadamente preciso cuando el diseño del estudio falla en identificar un mecanismo causal — y ese sinsano es particularmente peligroso cuando se aplica a algo culturalmente plausible que produce un resultado positivo. El número atribuible de muertes debido a esta metodología probablemente sea cero, concluyen, mientras que el número atribuible de artículos malos es al menos cuatro.
Lo que sigue siendo incierto es si el fracaso de los autores originales al probar su método contra puntos de referencia placebo fue un descuido o una elección deliberada, y si los revisores pares de las revistas examinaron la sensibilidad de los resultados a la elección del punto de referencia. La replicación de Tilson y Stein, aunque exhaustiva, fue en parte prueba y error, y señalan que el código proporcionado por los autores fue insuficiente para reproducir los resultados publicados. Si la misma crítica se aplicaría a otros estudios basados en proximidad en la literatura es una pregunta abierta, ya que esta replicación solo cubre una familia de métodos.
Para los lectores que quieren ir al grano: los estudios no establecen que las plantas nucleares causen cáncer. Establecen que un enfoque estadístico particular, aplicado a datos de mortalidad por cáncer, produce asociaciones alarmantes para las plantas nucleares — y para Costco, campos de béisbol y Harvard. Ausente una vía de exposición y un método que pueda distinguir señal de ruido, esas asociaciones carecen de peso probatorio.