Hackers retiraron una cámara Flock de una vía, hicieron una copia casi completa de su almacenamiento interno y compartieron los archivos con periodistas de WIRED y 404 Media. La investigación conjunta revela con nuevo detalle cómo funcionan los lectores automáticos de placas de Flock Safety.
El GIF animado ilustra el proceso de extracción física descrito en el artículo, donde los investigadores retiraron una cámara Flock de una vía, copiaron su almacenamiento interno y analizaron el software que detecta personas, placas y bicicletas, así como la extensa colección de imágenes almacenada en el dispositivo.
El software de la cámara detecta explícitamente personas así como vehículos, placas y bicicletas — un hecho que típicamente se ignora en las discusiones sobre las cámaras Flock. Cuando detecta a una persona, el software registra dónde aparece en la imagen y el nivel de confianza de la detección. WIRED extrajo los modelos de los archivos de la cámara y los ejecutó contra 27.321 clips de video cortos recuperados del dispositivo; los modelos detectaron personas en 11 de los clips, todos montando motocicletas. El pequeño número se debe probablemente a la posición elevada de la cámara, apuntada hacia abajo al tráfico en movimiento, donde era improbable que aparecieran peatones.
Los datos recuperados también muestran hasta qué punto el detector de placas de la cámara podría interpretar lo que veía: en algunos casos confundía pegatinas de parachoques, marcos de concesionarios y otras gráficas con placas y las recortaba como si fueran placas. En un video de una motocicleta que pasaba, el detector recortó un parche de la bandera estadounidense en la alforja del conductor como si fuera una placa.
El sistema de Flock envía los datos de las cámaras a sus servidores, donde forman parte de una red nacional de búsqueda. Según el análisis conjunto, en Alpharetta, Georgia, los registros de las cámaras Flock de la ciudad eran accesibles para más de 2.000 agencias, incluidos departamentos de policía, universidades, aeropuertos y la Oficina del Inspector General de la Administración General de Servicios Federales. Esta red nacional ha sido un punto de venta para Flock, pero también una profunda fuente de controversy. 404 Media reveló que policías locales realizaban búsquedas en la red nacional en nombre de Immigration and Customs Enforcement, incluidas áreas que prohibían trabajar con autoridades migratorias o transferir datos de placas fuera del estado. 404 Media también reveló que un policía en Texas buscó en las cámaras Flock de todo el país a una mujer que se autoadministró un aborto.
A principios de 2025, el investigador de seguridad Jon "GainSec" Gaines realizó ingeniería inversa a un lector de placas de Flock y documentó fallas que podrían usarse para obtener acceso de nivel root. Tras dar a conocer sus hallazgos, la empresa reconoció los hallazgos pero minimizó su gr escribiendo que las fallas requerían acceso físico al dispositivo y que incluso alguien que ganara acceso a una cámara "todavía no podría acceder al footage", porque las imágenes permanecían en el dispositivo solo brevemente después de ser transmitidas a la nube.
Los hackers dijeron que pudieron acceder al sistema Android de la cámara y encontraron dos particiones — una llamada "vendor" y otra llamada "media". La partición "media" contenía una clave de cifrado que desbloqueaba otra parte, que contenía gran parte del medio — los videos y fotos que tomó la cámara. Según el código, cuando algo entra en vista, la cámara toma una serie rápida de fotos; un vehículo típico que pasaba generaba alrededor de 28 imágenes, aunque algunas produjeron más de 100.
Flock insiste en que sus cámaras no realizan reconocimiento facial. WIRED y 404 Media no encontraron evidencia de capacidades de reconocimiento facial más allá de las incluidas por defecto en el sistema operativo Android, y esas capacidades no parecían estar habilitadas ni en uso activo.
Uno de los hackers, de un colectivo que se llama a sí mismo stegan0gram, dijo: "¿Por qué solo destruirlos cuando podemos hacerles ingeniería inversa y descubrir los secretos de los que nos espían?" Los hackers dijeron que pudieron acceder al sistema Android de la cámara y encontraron dos particiones — secciones de su disco duro, en esencia. Algunas de estas no estaban encriptadas, incluida una llamada "vendor" y otra llamada "media". Esta última contenía una clave de cifrado que desbloqueaba otra parte, que contenía gran parte del medio — los videos y fotos que tomó la cámara.
Los registros de la cámara también muestran que esta luchaba con el almacenamiento: más de 27.000 errores de "no space left on device" al intentar guardar imágenes de resolución completa, junto con decenas de miles de errores relacionados, caídas y reinicios. Al mismo tiempo, cada aproximadamente dos minutos, un código verificaba que la cámara seguía en funcionamiento y registraba el mensaje, "Who's a good boy?!"; más de 12.000 de esos messages aparecen en los registros recuperados. Cuando la cámara reiniciaba, otro servicio dejaba un mensaje final: "A reboot was requested! ¡Adiós, Amigos!"
Un portavoz de Flock dijo: "La remoción y manipulación no autorizadas de una cámara Flock son ilegales." Cuando se le preguntó específicamente sobre la clave de cifrado almacenada en la cámara, la empresa agregó: "Flock toma la seguridad en serio y mantiene una Política de Divulgación de Vulnerabilidades pública para que los investigadores de seguridad reporten potenciales vulnerabilidades directamente a nosotros. No recibimos ningún reporte a través de ese proceso y, basados en la información limitada proporcionada, no tenemos suficiente detalle para evaluar las afirmaciones que se hacen. Si los individuos identificaron vulnerabilidades legítimas, los animamos a que envíen sus hallazgos técnicos a través de nuestro proceso de reporte de vulnerabilidades para que nuestro equipo de seguridad los revise y tome cualquier acción apropiada." Uno de los hackers dijo: "Que sea investigado es una preocupación legítima y algo que intentamos evitar. Tengo seguro que nuestras acciones han atraído atención como es, pero somos cuidadosos y tratamos de mantener un perfil bajo." Noel Pichardo, un ex policía de Pawtucket, Rhode Island, que se convirtió en un crítico vocal de Flock tras desafiar el uso de las cámaras por su departemento, dice que entiende la frustración de los activistas pero preocupa que sabotear los dispositivos podría al final fortalecer el caso a favor de ellos: "Creo que ese tipo de vigilantismo solo cristalizará a la policía y al estado en general en su creencia de que esta herramienta es necesaria."