Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 provocaron un cambio fundamental en la forma en que Estados Unidos lleva a cabo la vigilancia. Lo que comenzó como un monitoreo selectivo —intervenciones telefónicas individuales y órdenes de registro de llamadas— se transformó en programas de recolección masiva que capturan las comunicaciones y los datos de ubicación de millones de personas que no son sospechosas de ningún delito. En un ensayo publicado originalmente en Lawfare, el experto en seguridad Bruce Schneier y la directora ejecutiva de la Electronic Frontier Foundation, Cindy Cohn, conmemoran el 25.º aniversario de ese cambio y sostienen que es hora de realizar un balance completo de sus costos.
El artículo comienza presentando a Bruce Schneier como el autor principal del ensayo de Lawfare que marca 25 años desde el cambio de vigilancia tras el 11 de septiembre; su foto identifica la voz central detrás del argumento.
## De la vigilancia selectiva a la recolección masiva
El ejemplo más temprano y claro es el programa de metadatos telefónicos a gran escala de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). Lanzado bajo la pretensión de pura autoridad ejecutiva como el "Programa de Vigilancia del Presidente", fue rebasado secretamente en 2006 sobre una interpretación novedosa de la Sección 215 de la Ley PATRIOT de EE. UU., una disposición que anteriormente solo había autorizado solicitudes de registros selectivas. El programa permaneció oficialmente sin reconocimiento hasta las revelaciones de Edward Snowden en 2013. En 2015, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito rechazó la interpretación de la Sección 215 del gobierno, y el Congreso aprobó la Ley USA Freedom, que puso fin a la recolección masiva indiscriminada pero aún permite la recolección de una "cantidad tremenda" de registros de llamadas nacionales.
Una vía paralela, el programa Upstream de la NSA, se conecta directamente a los nodos de la red troncal de internet dentro de los Estados Unidos para interceptar tanto metadatos como contenido. Puesto bajo la revisión programática (no individualizada) del Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera a través de la Sección 702 de la Ley de Enmiendas FISA de 2008, Upstream apunta oficialmente a personas no estadounidenses en el extranjero. Sin embargo, inevitablemente captura las comunicaciones de los estadounidenses, ya sea porque se comunican con personas en el extranjero o a través de una "sobre-recolección" que reúne muchos más datos sobre personas estadounidenses no seleccionadas de los que la ley autoriza. El Congreso permitió que la autoridad estatutaria expirara en 2026, aunque la recolección previamente aprobada continúa hasta al menos la primavera de 2027.
## El flujo de lo privado al gobierno
Una característica definitoria de la vigilancia masiva moderna es que los gobiernos obtienen cada vez más datos a través de empresas privadas. "La vigilancia es el modelo de negocio de internet", escriben los autores; empresas como Google y Facebook monitorean constantemente el comportamiento de los usuarios para fines publicitarios. La NSA depende de los datos de proveedores de telecomunicaciones e internet; los alguaciles locales y los agentes de ICE compran datos de ubicación de teléfonos móviles y consultan redes de lectura automática de matrículas (ALPR) gestionadas privadamente, como Flock y Vigilant Solutions. El director del FBI, Kash Patel, confirmó recientemente en un testimonio ante el Congreso que la oficina compra información sobre estadounidenses a corredores de datos e pretende seguir haciéndolo.
Este flujo significa que, a medida que la vigilancia comercial se expande —impulsada por el "capitalismo de vigilancia" y ahora potenciada por el análisis de IA—, más datos se ponen a disposición de las fuerzas del orden sin un proceso legal tradicional. El reconocimiento facial, antes limitado a unidades federales de élite, ahora es desplegado por ICE, la Administración de Seguridad de la Transportación y establecimientos privados como el Madison Square Garden. Las redes ALPR cubren carreteras públicas y privadas, permitiendo búsquedas transjurisdiccionales que se han utilizado para rastrear a personas que buscan abortos a través de las fronteras estatales.
## Erosión constitucional
La Cuarta Enmienda garantiza la seguridad en "personas, casas, papeles y efectos" contra registros irrazonables, requiriendo órdenes respaldadas por causa probable y particularidad. La vigilancia masiva invierte esta lógica: otorga acceso al equivalente digital de "papeles y efectos" sin sospecha individualizada ni una descripción particularizada de lo que se incauta. El gobierno ha avanzado múltiples doctrinas para mantener estos datos fuera de la protección constitucional:
- **El argumento de "recolección incidental" de la Sección 702**: Se supone que las comunicaciones de personas estadounidenses capturadas en la red de vigilancia carecen de protección de la Cuarta Enmienda porque el objetivo inicial era extranjero. - **Excepcionalismo de los metadatos**: La afirmación de que los metadatos quedan fuera de la Cuarta Enmienda, a pesar de su poder demostrado para revelar detalles íntimos de la vida diaria. - **Doctrina de terceros**: La regla creada por la Corte Suprema que establece que los datos compartidos con proveedores de servicios pierden la protección constitucional. - **Vacío de análisis por máquina**: La afirmación de que solo los "ojos humanos" activan el escrutinio constitucional, una distinción que colapsa a medida que los sistemas de IA analizan vastos conjuntos de datos de forma autónoma.
Junto con las doctrinas vigentes que bloquean la revisión judicial, estos argumentos han reducido la porción de las vidas digitales de los estadounidenses que realmente goza de la protección de la Cuarta Enmienda.
Las preocupaciones de la Primera Enmienda son igualmente agudas. El derecho a la libertad de expresión y asociación anónima depende de una "zona de privacidad" contra el monitoreo gubernamental. La Estrategia de Contraterrorismo de EE. UU. de 2026 establece explícitamente que la Casa Blanca "priorizará la identificación rápida y la neutralización de grupos políticos seculares violentos cuya ideología es antiestadounidense, radicalmente pro-transgénero y anarquista" y "utilizará todas las herramientas constitucionalmente disponibles para nosotros para mapearlos en casa, identificar su membresía, mapear sus vínculos con organizaciones internacionales como Antifa". Aunque se enmarca como la persecución de grupos violentos, el lenguaje señala la intención de convertir las herramientas de vigilancia de seguridad nacional —incluidas las autoridades de recolección masiva— contra activistas nacionales, creando un efecto disuasorio directo sobre la actividad política protegida.
## Abusos y errores documentados
Incluso concediendo cierta utilidad operativa, el registro histórico muestra que las herramientas de vigilancia masiva se utilizan inevitablemente de forma indebida. La NSA acuñó un término interno —"LOVEINT" (Inteligencia de Amor)— para los analistas que abusaron del acceso para espiar a parejas románticas o exesposos. La representante Zoe Lofgren (D–Calif.) citó recientemente "búsquedas de puerta trasera" indebidas de datos de la Sección 702 contra manifestantes, 19,000 donantes de campaña, miembros del Congreso, periodistas, funcionarios gubernamentales y un juez de tribunal estatal que se había quejado de la conducta policial.
Patrones similares aparecen a nivel estatal y local. Un oficial de policía de Texas utilizó indebidamente datos de ALPR para rastrear a una mujer sospechosa de buscar un aborto y luego mintió al respecto. Varios funcionarios de las fuerzas del orden han sido acusados de usar bases de datos de vigilancia para monitorear intereses románticos o excompañeros. Las mismas tecnologías se han desplegado contra objetivos de inmigración y contra ciudadanos que ejercen su derecho de la Primera Enmienda a grabar a la policía.
## El análisis de costo-beneficio ausente
Una tesis central del ensayo es que la comunidad de seguridad nacional nunca ha producido un análisis de costo-beneficio integral de estos programas —ni en dólares de los contribuyentes ni en recursos desviados— ni ha demostrado que la vigilancia masiva detuviera ataques que los métodos selectivos no podrían haber detenido. La NSA cita ocasionalmente historias de éxito, pero estas "regularmente se desmoronan ante un escrutinio serio". Del mismo modo, ningún estudio riguroso establece que el uso por parte de las fuerzas del orden nacionales de ALPR, reconocimiento facial o datos de ubicación haga que las comunidades sean más seguras o que técnicas alternativas no pudieran lograr los mismos resultados. Proveedores como Flock equiparan los "aciertos" de la base de datos con delitos resueltos, una métrica que los autores califican como "datos dudosos".
## Lo que sigue siendo incierto
El ensayo no afirma que la vigilancia masiva tenga utilidad cero; sostiene que cualquier utilidad que exista debe ser "sopesada seriamente frente a los costos", un pesaje que nunca ha ocurrido. La escala precisa de la sobre-recolección bajo la Sección 702 permanece clasificada. El alcance completo de las compras de corredores de datos por parte de las agencias federales no está documentado públicamente. Y el impacto operativo de las disposiciones de giro doméstico de la Estrategia de Contraterrorismo de 2026 aún no se ha probado en los tribunales.
Lo que está claro, después de 25 años, es que la arquitectura construida para una emergencia específica se ha convertido en una infraestructura permanente y en expansión, una que desdibuja la línea entre la vigilancia pública y la privada, debilita las salvaguardias constitucionales y tiene una historia documentada de abusos. La conclusión de los autores no es un llamado a abandonar toda vigilancia, sino una demanda del tipo de evaluación rigurosa y transparente que el gobierno democrático requiere antes de que tales poderes se consoliden más allá de toda reparación.