David Bradley abre su publicación en Nature Matters con un recuerdo de sus días de estudiante, cuando un amigo de un curso de ingeniería rellenaba los ensayos con prosa deliberadamente pomposa para alcanzar el recuento de palabras, una práctica que compara con la dependencia actual de los modelos de lenguaje para generar texto de relleno. Luego explica que la frase 'microscopía electrónica vegetativa' no es una técnica real sino un artefacto de un error de reconocimiento óptico de caracteres (OCR) en un artículo de revista de dos columnas de 1959. En el artículo original, la columna de izquierda terminaba con 'célula vegetativa' mientras la columna de derecha comenzaba con 'microscopía electrónica'; un salto de línea hizo que el sistema OCR fusionara el final de la columna de izquierda con el inicio de la columna de derecha, creando la frase híbrida sin sentido.
Debido a que un lector humano notaría inmediatamente el error, la aparición de 'microscopía electrónica vegetativa' en un manuscrito moderno indica que el texto fue copiado sin una revisión adecuada. Bradley cita a Retraction Watch, que encontró la frase en numerosos papers en años recientes, señalando que se ha convertido en una señal reveladora de plagio: los investigadores que raspan contenido estándar que contiene el artefacto de OCR y lo pegan en su propio trabajo no notan el gibberish, revelando así una falta de escrutinio sustancial. Añade que la presencia del término muestra que ni los autores, ni el equipo editorial ni los árbitros leyeron el manuscrito antes de su envío.
La comunidad científica ha respondido tratando la frase como una huella dactilar de plagio. Bradley informa que algunos artículos que la contienen han sido retractados, otros han recibido correcciones y algunos permanecen en la literatura pese a la aparente indiferencia de los editores—señala que algunos editores parecen preocuparse solo por cobrar tarifas y no por eliminar tal charlatanería. Esta persistencia pone de manifiesto debilidades más amplias en la edición académica, donde los controles insuficientes permiten que el nonsense ingrese al registro científico, potencialmente erosionando la confianza pública en la ciencia y dando ventaja a los propagadores de pseudociencia para afirmar que la ciencia misma no es confiable.