Alex Wennerbergは、合理主義のブログコミュニティが、しばしば「知恵」を欠いた過度に長いコンテンツを制作していると主張しています。ここでいう知恵とは、著者が定義する「どのアイデアを追求する価値があるか、そして何を伝えるために必要な情報かを見極める裁量」のことです。Wennerbergは、カトリックの奇跡の弁護に関する自身の2,700語の論考と、Scott Alexanderによる25,000語の投稿を対比させ、自身の作品は初期草案の70%を削ることで達成されたものであると指摘しています。彼は、このコミュニティの冗長性への傾向は徹底さの代用として機能しており、大量のテキストが、価値のある論点を示す証拠であると誤解されていると示唆しています。

著者は、ブロガーが議論の基礎となる前提を問い直すのではなく、細部やニュアンスの層を積み重ねることに集中するという特定のパターンを特定しています。彼は、Gwernによるニコチンに関する9,000語の投稿をこの傾向の例として挙げ、極端な長さと膨大な引用が、最終的には常識によって否定される論点を主張するために使用されたと主張しています。Wennerbergによれば、このスタイルは、型破りで反文化的なアイデアに対する文化的な偏りを反映しており、核心となる前提が検証されないまま、流された「インクの量」がアイデア自体の価値の代理指標として使われているのです。

著者はこのスタイルを知恵の欠如として特徴づけていますが、この批判は合理主義の言説における根本的な緊張関係、すなわち厳密な探索と簡潔なコミュニケーションの間のトレードオフを浮き彫りにしています。あらゆる可能性のあるニュアンスを徹底的に文書化することを優先するあまり、執筆者は結論を導き出す主要な前提を見失ってしまう可能性があります。Wennerbergは、真の知恵とは、真に語る価値があるものを特定する能力を含んでおり、常識や継承された伝統に対して懐疑的で、簡潔さや明快さに関わらず異端のアイデアを好む現在のサブカルチャーにおいては、その特性が過小評価されていると信じています。