ゼナプロジェクトのケビン・バザードは、人間の理解を超える問題を解く言語モデルなど、最近の人工知能の進歩が数学界に強い感情的反応を引き起こしていることに気づく。彼はエリザベス・キュブラー・ロスの5段階の悲嘆モデルを適用してこれらの反応を特徴付け、多くの数学者が自分たちにとって貴重な人間の営みへの脅威と捉える中で、否定、怒り、取引、抑うつを経験していることに言及する。否定の段階では、人間の数学を守り、「AIフリー」の誓約を提供するHuman Mathematics Associationを挙げ、フィールズ賞受賞者ピーター・ショルツェがAIを使用しないことを拒否していることに触れる。怒りは、「proofs and prompts」ウェブサイトなどのプラットフォームで見られ、ヴラド・ラジックなどの数学者の投稿で不満が表れる。取引の段階は、数学と人工知能の諮問グループが代表的で、AIラボに専有モデルでの高度な問題テストを停止し、結果を責任を持って公開しながら人間の理解を支援するよう勧告を発表した。抑うつは、ナビエ・ストークス方程式のニュースを「極めて落ち込む」と感じる教員、研究を去ろうと考えるポスドク、チャットボットが一撃でレッマを解いた後に自分の仕事の目的を疑う博士課程の学生といった個人的なエピソードで示される。
悲嘆の枠組みを超えて、バザードは数学の目的についてのより深い分断を指摘する。彼は、証明から得られる人間の理解こそが分野の価値であるというサーストンの見解と、数学を芸術とし永続的な名声を求めるハーディの見解を対比する。著者自身はAIの可能性に興奮すると認めつつも、自分の動機が深い理解よりも定理の数に傾いていることを告白し、OpenAIに対して自社のモデルが生成した定理を公開するよう求める。透明性があればコミュニティは結果を検証し基づいてさらに発展させられるだろうと主張し、重複した作業を避けられるだろう。さらに、AIが近いうちにも説明を提供できるかどうかには不確実性があり、機械が解くだけでなく説明もできるようになった場合、コミュニティがどのように適応すべきかという問いを開いたままにする。
バザードは楽観的な見方で結論づけ、時間が経てば彼の意見がどれだけ色褪せるかがわかるだろうと述べ、OpenAIに定理のコレクションを世界にただ投げ捨てるよう求める公開書簡を再度強調する。彼は結果が公開されれば、人間がそれを逆工程し理解できると指摘し、それによって機械がすでに知っていることを再証明する必要がなくなるだろう。この立場は、証明の価値が孤独な理解の行為よりもその有用性と新たな知識を築く能力にあるという彼の信念を反映し、伝統的な数学の慣習を守ることとAIの変革的な力を受け入れることの間の継続的な緊張を強調する。