PDFの偽造が驚くほどまれだという主張は、グウェンの記事「PDF偽造は驚くほど少ない」に由来します。その中心的な観察は、体系的な調査や公表された発生頻度の研究に基づくものではありません。彼がこれまでに接してきた不正・誤解を招く文書の種類に基づいた評価です。捏造された内容を盛り込んだ新しいPDFは現れますが、すでに公開された文書を説得力のある形に改変したものは、それよりはるかに少ないように見えます。この区別は重要です。この記事が裏づけるのは観察されたパターンに関する仮説であり、私的に流通する文書や標的型詐欺に利用される文書を含む、偽造PDFの世界的な発生率を示すものではありません。
有用な技術的説明として、PDFは主に、ソフトウェア、ハードウェア、オペレーティングシステムを問わず文書を一定の見た目で作成・提示するための形式です。補足資料のPDFリファレンスでは、PDFは固定レイアウト形式であり、テキスト、フォント、ベクターグラフィックス、ラスター画像、注釈、フォーム、レイヤーなどのオブジェクトを含められると説明されています。PDFはページの見た目を保持していても、ワードプロセッサーが保持するような論理構造、編集可能な段落、元のソーステキストを保持していない場合があります。したがって、ある文章を変更しようとする人は、通常の文書アウトラインではなく、配置された多数のオブジェクトを相手に作業することになります。
PDFを固定レイアウト形式として技術的に説明する際に参照したWikipediaの情報源を示しています。
この点は、小さな変更なら自然に見えやすい一方で、大規模な書き換えは困難になる理由を説明する助けになります。元の記事では、PDFはコンパイル済みプログラムに例えられています。ページがどのように見えるべきかを記述するように設計されており、必ずしも便利な編集インターフェースを提供するものではないからです。補足資料のリファレンスも、組版済みテキストは普通のプレーンテキストではなくコンテンツストリームとして保存されると説明しています。日付や独立した単語の置き換えは専門的なソフトウェアで可能な場合があります。しかし、段落全体を変更したり、書式を維持したり、周囲のレイアウトを再構築したりすると、矛盾が露呈しやすくなります。この困難さは実用上の問題であり、絶対的な制約ではありません。能力の高いツールと熟練した操作者があれば、PDFを変更することは依然として可能です。
まれだという主張は、どのような種類の文書が偽造されているかにも左右されます。グウェンは、改変された学術論文と、新たに作成された不正なPDFとを対比しています。彼によると、ダウンロードした論文は通常、読者が期待する文書そのものですが、そのコピーが最終公開版ではなく著者の草案やプレプリントである可能性があると警告しています。これは読者にとって重要な懸念です。公開プロセスの異なる段階を表しているため、真正な2つのファイルでも、異なる結果や表現を含んでいる場合があります。PDFという形式だけでは、どの版であるかを特定することも、内容が正しいと立証することもできません。
また、真正な文書であることと、信頼できる主張であることには、重要な違いがあります。PDFが真正な論文の変更されていないコピーであっても、その研究方法が不十分であったり、結論が誤っていたり、掲載後に撤回された内容を含んでいたりする可能性があります。逆に、偽造文書は権威ある出版物の外観を模倣している場合もあります。この記事の論点は既存ファイルの操作であり、変更されていないファイル内のあらゆる記述が真実であるかどうかを論じるものではありません。したがって読者は、真正性とは別に、出所と版を確認する必要があります。
提示されたCalibriに関する資料は、文脈が矛盾の可能性を明らかにし得る一例を示しています。それによると、Calibriは2007年に一般提供が始まり、2007年から2023年までMicrosoft Officeのデフォルトフォントでした。また、その一般提供より前に作成されたとされる文書が、Calibriを使用していたために疑問視された事例も紹介しています。これは、時代錯誤なフォントに関するグウェンの例を補強する技術的文脈であり、特定の書体を使用したすべての文書が偽造だと証明するものではありません。フォントはインストール、置換、埋め込み、後からの追加が可能です。そのため、書体は単独で判定を下せる根拠ではなく、文脈に沿った調査を必要とする手がかりです。
実用的な文書確認では、証拠は多層的な手法を採用する方向を示しています。まず、可能であれば、権威ある出版社、リポジトリ、組織、または既知の版歴からファイル入手します。次に、タイトル、著者、ページ数、改訂状況、表示された刊行情報を、期待される記録と比較します。さらに、メタデータ、フォント、署名、視覚的な不自然さは、決定的証拠ではなく診断上の手がかりとして扱います。デジタル署名は、存在する場合、完全性または出所に関する主張を裏づけることがあります。しかし、提示された資料は、すべてのPDFに署名があること、または署名によって基礎となる記述が真実だと証明されることを立証するものではありません。
最も妥当な結論は、見出しが示すものよりも限定されます。固定レイアウト構造によって大規模な編集が扱いにくくなるため、PDFは公開された流通経路では改変されにくい可能性があります。一方、新たに不正な文書を作成する方が、より単純な手段となります。この説明はPDFの技術的設計とグウェンの観察に整合しますが、偽造PDFがあらゆる場所でまれであることを証明するものではありません。証拠が明らかにするのは、説得力のある編集がなぜ困難になり得るのか、そして版と出所の確認がなぜ必要なのかという点です。偽造の頻度を測定したり、ファイルの真正性を保証したり、文書の主張が信頼できるかどうかを判定したりするものではありません。