スノーデン資料アーカイブは、失われた物体というより、公的な公開期間を過ぎても民間の管理下に置かれ続けた資料集と理解するのが適切だ。Librootは2026年9月20日付の記事で、最後の資料群が2019年5月29日に公開され、それ以降、報道機関、ジャーナリスト、機関のいずれもアーカイブ資料を新たに公開していないと述べている。これは公的記録に関する発信者側の強力な主張だが、提示された根拠には、ほかの場所で未公開の公開事例が一切なかったことを証明する、独立した世界的な目録は含まれていない。

このアーカイブの分散は、エドワード・スノーデンの氏名が公表される前に始まった。Librootによると、スノーデンは2013年3月31日に暗号化されたファイルをローラ・ポイトラスに送り、5月には物理的な荷物を郵送し、同月21日には「Pandora」と呼ばれる約5万点の資料を収めたアーカイブの鍵も提供した。ポイトラスはその後、スノーデンが「単一障害点」と呼んだ事態を避けるため、複数の人物や機関にコピーを配布した。

グレン・グリーンウォルドが2023年に記した内容は、大まかな規模と初期段階での分散について、独立した裏付けとなる。ただし、これは外部の監査人ではなく、当事者による証言だ。グリーンウォルドは、スノーデンがガーディアン紙の記者であるユーエン・マカスキルに、NSAとGCHQの資料を数万点収めたメモリストレージを渡したと回想している。さらに多くの資料は、ポイトラスとグリーンウォルドにも渡された。その資料が後に、ガーディアン紙、ニューヨーク・タイムズ紙、ProPublicaによる報道を支えたと彼は述べている。これは、大規模で意図的に分散された資料集が存在したことを補強するものの、すべてコピーの正確な量や現在の状態までは確認しない。

ハーパーズ誌のスノーデン資料アーカイブに関する記事に掲載されたイラスト
ハーパーズ誌のスノーデン資料アーカイブに関する記事のために、テイラー・キャラリーが描いたイラストharpers.org

この画像は、アーカイブの分散と管理をめぐるハーパーズ誌の2017年の報道に添えられたもので、記事が初期の分散経緯を説明する部分で取り上げる主題と重なる。

また、根拠は「所有」と「利用可能性」を区別している。グリーンウォルドは2019年3月、自身とポイトラスがそれぞれ完全なコピーを保持しており、ほかの個人や機関も同様だと述べた。ポイトラスも2022年に、アーカイブが現存し、現在も歴史的に重要な資料を含んでいると発言した。これらの証言は、最後の公開資料群以降もコピーが保存されていたという主張を支える。しかし、すべての保管者が今も機能する鍵を持っていること、各コピーが同一であること、あるいは完全版アーカイブの少なくともいずれか一方が現在も技術的に読み取り可能であることを示すものではない。

公開は当初から選択的なものだった。Librootによると、ガーディアン紙は約5万8,000点の資料を保有していたが、2014年2月に資料の公開を終えるまでに掲載したのは約30点だけで、保有量全体の約0.05%にすぎなかった。同紙はその後もこの資料に基づく報道を続けており、ジャーナリストの監視や、無人機作戦におけるGCHQの役割に関する調査も含まれる。したがって、実際に終了したのは、アーカイブを利用した報道全体ではない。同メディアによる基礎資料の定期的な公開が終了したのだ。

ほかの共同報道機関は、それぞれ異なる時期を選んだ。Librootによれば、デア・シュピーゲルは2015年1月に資料公開を停止し、ニューヨーク・タイムズ紙とProPublicaは2015年8月に停止した。The Interceptは2019年3月まで資料公開を続け、最後の資料群が同年5月に現れた。このばらつきは、アーカイブ全体を破壊・利用不能にした単一の技術的出来事ではなく、報道機関ごとの個別の編集判断を示している。

これらの判断が重なっていった理由は、いまだに明らかになっていない。Librootは、報道への関心の低下、予算、ほかの優先課題、法的・国家安全保障上の制約、そして古い資料の報道価値は低下したという主張を検討している。また、ガーディアン紙が政府から大きな圧力を受け、初期のスノーデン報道のほぼすべてで当局に相談していたこと、さらに2013年7月、自社のコピーを保存していたロンドンのコンピューターを破棄したことも指摘している。元副編集長は後に、コピーがすでに米国へ移っていたため、この行為は象徴的な意味しか持たなかったと述べた。こうした事実から、組織的な圧力が実際に存在したことは確認できる。しかし、どの圧力が特定の報道機関の停止原因になったのかまでは証明できない。

アーカイブの歴史的意義も、公開割合が小さいという事実だけから推し量ることはできない。限られた数の資料でも、大規模な計画を明らかにすることはある。一方、未公開の大量資料には、重複資料、重要度の低い資料、あるいは重要さがまだ評価されていない追加証拠が含まれている可能性もある。提示された情報源は、公開された1%が全体を代表していたことも、残る99%に同等に重要な内部告発資料が含まれていたことも、どちらも立証していない。

読者にとって中心的な区別は、消滅と不透明性の違いだ。根拠が支えているのは、複数のジャーナリストと機関が関与した管理の連鎖、その数年後まで続いた民間での保有、そして2019年の最後の一般公開である。現在の目録が存在すること、すべてコピーが完全な状態であること、誰に公開を許可する権限があるのか、そして報道がなぜ終了したのかを包括的に説明することは、いずれも確認されていない。こうした記録が現れるまでは、アーカイブが消えた、完全である、抑圧された、あるいは今も衝撃的な暴露資料を大量に含んでいるとする主張は、いずれも根拠を超えた言い過ぎである。