David Bradley は、自身の Nature Matters の投稿を、学生時代の友人のエピソードで始める。その友人は、工学コースのエッセイで語彙数を稼ぐために意図的に大げさな文章を挿入し、これは今日、言語モデルを使ってフィラー文を生成する行為に似ていると Bradley は述べる。その後、彼は『vegetative electron microscopy』というフレーズが実際の技術ではなく、1959年の2段組み雑誌記事における光学文字認識（OCR）エラーの産物であることを説明する。元の論文では、左カラムの最後が 'vegetative cell' で、右カラムの最初が 'electron microscopy' だった。改行により OCR システムが左カラムの末尾と右カラムの先頭を結合し、意味のないハイブリッドな語句が生じた。
人間の読者であればすぐに間違いに気づくはずなのに、現代の原稿に『vegetative electron microscopy』が現れるのは、適切なチェックを行わずにテキストがコピーされたことを示す盗用の兆候である。Bradley は Retraction Watch を引用し、過去数年にわたって多数の論文でこのフレーズが見つかったと指摘する。これは盗用の明確なサインとなっており、OCR アーティファクトを含む定型文をスクレイピングして自分の論文に貼り付ける研究者たちは、その無意味さに気付かず、実質的な精査が欠如していることを露呈する。さらに、このフレーズの存在は、著者だけでなく編集チームや査読者さえも原稿を提出前に読んでいないことを示している。
科学界はこのフレーズを盗用のフィンガープリントとして扱うようになった。Bradley の報告によれば、このフレーズを含む論文のうち一部は取り消しとなり、一部は訂正を受けたが、出版社の関心の薄さのために文献に残り続けているものもある——ある出版社は単に収益を上げることにしか興味がなく、こんな駄文を編集で取り除こうとしないのだという。このような持続性は、学術出版における広範な弱点を浮き彫りにする。チェックが不十分なため nonsense が科学記録に混入し、科学への公衆の信頼を損なう可能性があり、さらに疑似科学の流布者が『科学自体は信頼できない』と主張する材料を与えることになる。