亚马逊的平台模式高度依赖独立卖家，而卖家面临着复杂的费用网络，以维持曝光度和资格。虽然基础的佣金费用——即亚马逊从每笔销售中提取的比例——通常与 eBay 或 Walmart 等竞争对手相当，但额外的成本显著增加了总支出。这些成本包括仓库处理和运输的履约费用，以及赞助位投放的广告成本。对于许多卖家来说，这些成本并非可选；联邦贸易委员会 (FTC) 已将 Prime 资格和广告描述为在平台上开展业务的“虚拟必需品”。因此，卖家往往必须提高零售价格来吸收这些费用，而这些费用随后被转嫁给消费者。
除了在平台上销售的直接成本外，亚马逊的“公平定价政策”还创造了一种可能影响整个互联网定价的机制。该政策允许亚马逊在卖家在其他网站上提供更低价格时，移除“Buy Box”（主要的“加入购物车”按钮）或暂停该卖家的账户。为了保护他们在亚马逊上的销量，许多零售商被迫确保即使在他们自己的独立店面或其他零售合作伙伴处，其价格也保持在亚马逊要求的水平或之上。这造成了一种情况：亚马逊上的价格上涨实际上可以为该产品在整个网络上设定价格底线，限制竞争对手压低亚马逊价格的能力。
这张图片展示了亚马逊的“公平定价政策”影响整个互联网定价的机制。
这一动态目前是监管审查的焦点。FTC 和美国几个州已提起诉讼，指控亚马逊利用其市场支配地位惩罚在其他地方提供更低价格的卖家，实际上迫使品牌在所有渠道保持高价。虽然亚马逊否认这些指控，但法律程序旨在确定这些做法是否构成非法维持垄断权力。对于消费者而言，这意味着在亚马逊上看到的高价格可能会在其他地方反映出来，即使是在独立零售商或直接面向消费者的网站上购物时也是如此，因为卖家优先考虑维持其在亚马逊庞大客户群中的地位，而非在竞争平台上提供更低的价格。
虽然一些用户认为亚马逊的物流和退货便利性是不可或缺的，但争议的核心在于平台的规则如何支配互联网其他部分的定价格局。如果监管机构的指控属实，平台的费用结构和定价强制执行不仅影响亚马逊的内部经济；它们还充当了一种可能在全球范围内抑制价格竞争的机制。最终的后果是，零售环境中的“最低价格”往往由最大的市场要求决定，无论最终交易发生在何处。
目前尚不确定这些反垄断指控的最终法律裁决，这些案件预计将在明年开庭。此外，虽然 FTC 的指控集中在这些政策的系统性影响上，但单个品牌选择遵守亚马逊的价格底线还是冒着失去亚马逊存在感的风险，在不同零售类别中如何设定价格仍是一个变量因素。
本报告的主要来源是 Not-Ship 的详细分析，该分析探讨了亚马逊费用结构的机制及其对更广泛零售定价的影响。
证据： 1. 主要来源确立了亚马逊的佣金费用是销售价格的百分比，这意味着更高的价格会直接增加亚马逊的佣金。(primary) 2. 主要来源解释了亚马逊的“公平定价政策”可能导致在其他地方发现更低价格时移除“Buy Box”或暂停卖家账户。(primary) 3. 主要来源指出，FTC 将 Prime 资格和广告描述为平台卖家的“虚拟必需品”。(primary) 4. 主要来源引用了 2024 年的一个实例，即卖家在 Target 折扣其产品后失去了 Buy Box。(primary)