历史学家 Benjamin Breen 报告称，Anthropic 的 Opus 5.5 language model 识别出了一则此前未被注意的1615年荷兰船舶日志条目，该条目描述了在 Mauritius 捕杀 渡渡鸟。该条目出现在 GLOBALISE 档案中的 Dutch East India Company (VOC) 记录中，这是一个自由可用的数字化页面数百万的语料库。Breen 专攻近现代动物灭绝，正在就此主题撰写书籍，他将此发现描述为 渡渡鸟 文献时间线 的可补充出版内容——但他强调，真正的故事在于此事件揭示了 frontier AI models 如何作为研究伙伴发挥作用。
该手稿很可能是由 Isbrant Cornelisz van Petten 撰写的航海日志，他当时是 VOC 商船 Wapen van Amsterdam 的船长。当该船在1615年4月登陆 Mauritius 以取水和补给时，船员记录道他们捕获了许多陆龟、渡渡鸟（dodeersen）以及一些鹅和鹦鹉。渡渡鸟是一种 特有 于 Mauritius 的大型 不会飞 的鸟类，大约在1681年前被驱至灭绝。此前的学术研究在1611年至1616年间存在目击记录的空白；如果此条目的确属新发现，则填补了该空白。
Breen 的方法将他自己的专业知识与一个五步骤的 AI 辅助工作流程相结合：（1）从现有知识库中定义具体的研究问题；（2）识别一个大型、经过良好编辑、自由可用的语料库——这里即是 GLOBALISE 档案；（3）下载来源并通过 embedding model 运行以启用 semantic search；（4）要求 frontier model 阅读候选段落并为人工复审排名最佳匹配；（5）进行迭代，包括让模型在运行过程中出现的线索上启动新的 embedding search。Opus 5.5 生成了多个并行 agents，这些 agents 能够跨语言阅读并在新术语出现时重新查询档案——在这种情况下，模型自身发起了后续搜索，从而导致了对1615段落的发现。
同一搜索的第二个发现涉及 红秧鸡，另一种已经灭绝的 Mauritius 鸟类。一份1638年的记载使用了荷兰语单词 velthoenderen（field-hens），专家们早已将其识别为 红秧鸡 的术语。但此特定引用显然被遗漏，因为1890年的一位法国学者将该词误译为 perdrix（鹑）。Opus 5.5 将该引用追溯回原始手稿，从而纠正了这一错误。
Breen 还描述了一项更具推测性的假设：莫卧儿皇帝 Jahangir 似乎拥有一只活的 渡渡鸟，这只鸟被宫廷画家 Ustad Mansur 描绘，生物学家认为这是目前现存最准确的表示。没有人知道这只鸟是如何到达印度的。Opus 5.5 揭露了一份1616年的葡萄牙耶稣会记载，描述了在 Mauritius 上的一只 鸵鸟 —— 事实上该岛上并没有鸵鸟。该记载的法文翻译将该鸟解释为 渡渡鸟。Breen 指出一种平行关系：一只 火鸡 在1612年从 葡萄牙果阿 运送到 Jahangir 的宫廷，这建立了外来鸟类传播的已知路径。他将 渡渡鸟 与该假设的联系称为一种 直觉 ，而非结论，并强调传播链仍未得到证实。
该文章的核心主题是认识论的。Breen 写道，frontier models 在数字版的数羊方面表现出色——它们不会疲倦，能够搜索巨大的数据集以寻找现有主张的证据。但它们目前还无法提出正确的问题或判断发现的意义。他描述了 agents 生成数十个副本，这些副本钻研细微处并完全迷失在繁琐事务中，包括一次为期多小时的 Inca khipu 探究，产出的结果他在没有专业知识的情况下无法评估。瓶颈很快将不再是研究发现本身，而是利基领域专家的注意力，他得出结论。
此文章的唯一来源是 Breen 在 Substack 上自行发表的文章（2026年10月1日）。他提供的档案参考是 Nationaal Archief, The Hague, VOC 1.04.02, inv. 1059, fol. 141。Breen 提供了他自己的荷兰语转录和英文翻译，并邀请早期现代荷兰专家提出更正。所提供的材料中未包含对1615手稿新颖性、红秧鸡识别或 Jahangir-dodo 假设的独立验证。Breen 自己将 渡渡鸟 的发现描述为并非确切惊世骇俗，但可与其他结果一起发表。
仍有不确定因素：该1615条目是否真的逃过了先前学术的注意；velthoenderen 引用是否正确地被识别为 红秧鸡；以及1616年葡萄牙记载与 Jahangir 的 渡渡鸟 之间的推测性联系是否能得到证实。作者承认这三点均具有临时性。