David Bradley 在他的 Nature Matters 文章开头回顾了他的学生时代，当时一位工程课程的朋友会故意使用夸张的散文来填充论文以达到字数要求，他将这种做法比作今天依赖语言模型生成填充文本的情况。然后他解释说，‘植物电子显微镜’这一短语并非真正的技术，而是1959年两栏期刊文章中光学字符识别（OCR）错误产生的伪像。在原始论文中，左栏以‘vegetative cell’结束，右栏以‘electron microscopy’开始；由于换行导致 OCR 系统将左栏的末尾与右栏的开头合并，从而产生了这个无意义的混合短语。

由于人类读者会立刻发现这一错误，‘植物电子显微镜’在现代稿件中的出现表明该文本是在未经适当检查的情况下被复制的。Bradley 引用 Retraction Watch 的发现，指出近年来该短语出现在众多论文中，认为它已成为抄袭的明显标志：研究人员在刮取包含 OCR 伪像的 boilerplate 内容并粘贴到自己的工作中时，未能注意到其中的乱码，这揭示了他们缺乏实质性审查。他还补充说，该术语的出现表明作者、编辑团队以及审稿人在提交前均未阅读稿件。

科学界已通过将该短语视为抄袭指纹来作出回应。Bradley 报道称，包含该短语的一些文章已被撤回，另一些已得到勘误，仍有少数文章尽管出版者显然漠不关心仍保留在文献中——他指出一些出版者似乎只关注收取费用，而不关心编除此类糟粕。这种持续存在凸显了学术出版中的更广泛弱点：检查不足使得无谓内容得以进入科学记录，可能削弱公众对科学的信任，并为伪科学传播者提供借口，声称科学本身不可信。